4月22日，“全糖的寫(xiě)0脂 全脂的寫(xiě)0糖”話(huà)題沖上網(wǎng)絡(luò)熱搜，引發(fā)了公眾對(duì)市面上“零糖零卡零脂”產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的廣泛討論。這場(chǎng)討論迅速聚焦于相關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)亂象與行業(yè)規(guī)范問(wèn)題。

　　隨著健康消費(fèi)觀念的普及，“零糖”成為了眾多食品飲料品牌競(jìng)相布局的熱點(diǎn)。但品牌申請(qǐng)之路并非一帆風(fēng)順。根據(jù)企業(yè)工商信息查詢(xún)平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，例如蒙牛曾申請(qǐng)“0 糖鮮果”及其英文“0 SUGAR FRESH FRUIT”商標(biāo);知名茶飲品牌奈雪的茶也曾多次嘗試注冊(cè)“奈雪0糖茶鋪”商標(biāo)，但這些申請(qǐng)均未能通過(guò)審查，被商標(biāo)局依法駁回。

　　與多數(shù)品牌的失敗嘗試形成鮮明對(duì)比的，是東鵬飲料(集團(tuán))股份有限公司的成功案例。該企業(yè)已注冊(cè)了包含“東鵬0糖”、“東鵬0糖特飲”、“0糖特飲”在內(nèi)的多枚商標(biāo)，覆蓋范圍橫跨飲料、運(yùn)輸工具、健身器材等多個(gè)類(lèi)別，并已有部分商標(biāo)成功注冊(cè)。

　　造成這種“同案不同命”結(jié)果的核心原因，在于《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)“顯著性”的要求。“零糖”這類(lèi)詞匯通用性較強(qiáng)，單獨(dú)使用時(shí)難以直接區(qū)分商品來(lái)源，因此一般不具備注冊(cè)為商標(biāo)的固有顯著性。這正是蒙牛、奈雪等品牌申請(qǐng)被拒的主要原因。而東鵬的商標(biāo)申請(qǐng)因巧妙融入了已具備顯著性的品牌名稱(chēng)“東鵬”，整體具備了獨(dú)特性與可識(shí)別性，從而滿(mǎn)足了法律要求。

　　需要注意的是，品牌即便注冊(cè)了“零糖”商標(biāo)，也絕不等于其產(chǎn)品可以直接宣稱(chēng)“零糖”或“無(wú)糖”。產(chǎn)品標(biāo)簽上的“零糖”宣稱(chēng)屬于營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)示范疇，需由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管和判定。這取決于產(chǎn)品本身的實(shí)際含糖量(一般需滿(mǎn)足每100克或100毫升含糖量不超過(guò)0.5克的要求)。因此，持有“零糖”商標(biāo)并不能代替對(duì)產(chǎn)品糖含量的科學(xué)檢測(cè)，也無(wú)法讓企業(yè)免除在成分宣傳上的法律責(zé)任。